En época de penurias económicas, el periodismo se enfrenta a un dilema muy trascendente que marcará su porvenir en los próximos tiempos. De hecho, ya se está decantando, pero creo que todavía no de manera definitiva. En este aspecto el periodismo se divide en dos grandes corrientes, y hay periodistas partidarios de cualquiera de las dos. Para dar cobijo a una noticia, que ha de primar: ¿la audiencia que se piense que pueda obtener o su relevancia informativa? Dicho de otra manera, ¿la prensa debe servir para vender, para dar a l@s receptor@s un contenido que consuman, o para transmitir información relevante que les ayude a aprender y tener su propia opinión?
El dilema es complicado y seguramente las dos posiciones se puedan defender con argumentos razonables. La primera prima el aspecto económico: la audiencia (en Internet las visitas) implica publicidad y la publicidad implica dinero para las empresas que sostienen los medios de comunicación. Pero también, bajo esta premisa, se genera un tipo de contenido muy llamativo y fácil de digerir, pero muy poco profundo y que no aporta gran cosa a l@s receptor@s. Ejemplos de vídeos de este estilo en televisión o Internet tenemos mil. ¿Ese es el periodismo que queremos?
En prensa deportiva se suele decir que se prima mucho la anécdota, lo cual se puede enmarcar perfectamente en esta manera de concebir el periodismo: contenido llamativo que la gente demanda, pero que no le aporta demasiado. En deportes están a la orden del día los vídeos de highlights: goles extraños en cualquier liga del planeta, puntos raros en cualquier partido de tenis sin aparente interés, accidentes de velocidad en pruebas desconocidas... Son competiciones que si no fuera por el hecho extraño ocurrido no habrían tenido espacio, entonces se está primando la anécdota por delante de la información realmente relevante. Se trata de vender.
La otra corriente dentro del periodismo pregona que hay que dar a l@s receptor@s información relevante, que le aporte y le ayude a aprender y a formar su propia opinión, aunque no sea necesariamente la información que quiera recibir y que vaya a consumir. Que la audiencia que vaya a obtener no frene que esa información se publique y se difunda. Aunque esa información sea más densa y menos digerible, también es labor del periodismo ayudar a l@s receptor@s a entender las claves de lo que ocurre, entrar en ciertas materias en profundidad si es preciso, formarles para que sean críticos y no se conformen con todo lo que les den.
Si la prensa solo ofrece contenidos llamativos pero que no aporten, solo estará promoviendo la curiosidad y los vídeos virales de un minuto, pero no el pensamiento racional y la capacidad crítica. En mi opinión el periodismo no consiste en eso. Es y debe ser mucho más. Ya sabéis en qué corriente me sitúo. No obstante, creo que la prensa generalista y también deportiva ya ha escogido su camino y está empezando a recorrer la senda de los contenidos llamativos, anecdóticos y fáciles de digerir por encima de los informativamente relevantes, profundos y enriquecedores. Es una pena, pero los medios de comunicación españoles están en una situación económica delicada y el dinero prima por encima de todo. Si hubiera voluntad, estaríamos a tiempo de remediarlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario